el problema de la ciencia

Dios del maízAl parecer todo el mundo tiene clara la diferencia entre la ciencia y la no-ciencia, entre el conocimiento científico y el que no lo es. El calificativo de “científico” da autoridad a su poseedor y descalifica al que no lo tiene.Existen instituciones muy prestigiadas donde se construye la ciencia y otras que apoyan a la construcción de la ciencia.
¿Será clara la diferencia entre lo que si es científico y lo que no lo es? ¿El conocimiento científico es poseedor de la verdad? ¿Tal conocimiento será el único poseedor de la verdad? ¿El conocimiento no científico implica la no verdad? ¿Habrá verdades no-científicas? ¿Cómo se puede caracterizar a un conocimiento científico de otro que no lo es? ¿Habrá no-verdades científicas? ¿Quién decide lo que es científico de lo que no lo es? ¿sólo las universidades y centros de investigación producen verdades científicas? ¿La ciencia sólo se encuentra en los libros? ¿Se trata de un conocimiento no falible? ¿El conocimiento científico es neutral? ¿Podrá ser manipulado? ¿Podrá ser escondido? ¿Tiene algo que ver con la política? ¿Intervendrá de algún modo la economía? Hay instituciones y universidades denominadas “patito” por la baja calidad de su formación profesional. Lo que antes era un conocimiento científico ahora ya no lo es. Cualquiera puede publicar libros sin requerir el aval de nadie. Los medios de comunicación promocionan productos altamente efectivos para su propósito, ¿requerirán estos o tendrán un fundamento científico?
Vamos a lo concreto: ¿qué conocimientos si son científicos y cuáles no?: física, química, matemáticas, astronomía, acupuntura, sociología, historia, medicina homeópática, fisoterapia, quiropraxis, curandero, brujo, medicina alópata, medicina naturista, medicina alternativa, huesero, medicina tradicional mexicana (tes, barro, etc.), astrología, radioastronomía, metereología, óptica, medium, videntes, adivinación, albañilería, enfermería, arquitectura, karate, Tai chi, capoeira, danza clásica, danza tradicional, autóctona, bailable, política, economía, pedagogía, docencia, religión… Y podríamos seguir mencionando muchos más. Los antiguos tenían muchos de estos conocimientos y ¿eran conocimientos científicos? ¿Por qué no fueron reconocids como tales?
La diferencia entre estos conocimientos que unos sean científicos y otros no  ¿será la calidad de las instituciones que lo sostienen? ¿Será su efectividad? ¿Será sus métodos o procedimientos? ¿Será la licencia que da el Estado para su ejercicio? ¿Será su infalibilidad? ¿Será la cantidad de personas que están de acuerdo en ese conocimiento?
Es una problemática compleja que vale la pena estudiar.
Anuncios

Conocimiento / Ciencia

Casa Buena Esperanza¿Cuál será la diferencia entre la Teroría del conocimiento y la filosofía de la ciencia? ¿Y luego con la epistemología? Parece algo complejo.
Encuentro que la teoría del conocimiento se pregunta por ¿cómo se obtiene el conocimiento?. La palabra epistemología viene del griego Episteme = ciencia y logos = tratado o estudio, parece hacer referencia al estudio de la ciencia, pero en en realidad trata de la teoría del conocimiento. De modo que entendemos como sinónimos epistemología y teoría del conocimiento.
Sin embargo hay varios tipos de conocimiento como el experiencial, experimental, interior, científico, religioso,y muchos más. Cuando hablamos de filosofía de la ciencia nos referimos exclusivamente a la pregunta de ¿cómo se obtiene el conocimiento científico? ¿Cómo podemos afirmar que determinados conceptos constituyen la ciencia? De este modo la teoría del conocimiento se refiere al conocer en general, a todo tipo de conocimiento y la filosofía de la ciencia a este conocer específico llmado ciencia.
Esto lleva a otro problema sobre cómo es la relación entre la ciencia y la filosofía. En este punto es muy ilustrativo el pequeño texto de Mario Bunge La ciencia, su método y su filosofía en el que señala posibles relaciones entre ambas esferas. No se trata de un “sobre”,  o un “bajo” de uno u otro elemento, sino de una relación de acompañamiento en el sentido de que la cencia requiere de la filosofía para avanzar, y la filosofía requiere a su vez de la ciencia para pensar.
La ciencia no puede ser juez de sí misma, no puede decidir por sí cuál conocimiento es científico y cuál no, para eso se requiere validar en conceptos y presupuestos que están fuera de la ciencia y eso lo constituye la filosofía. Aquí es donde entra el papel de la filosofía de la ciencia.
Por otra parte la filosofía no puede razonar en el vacío o con suposiciones sobre la realidad, requiere del dato científico para poder elaborar sus pensamientos, pues la ciencia es una forma -no la única- de acercamiento a la realidad.